Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №826/19685/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

15.01.2018 Київ К/9901/811/17 826/19685/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №826/19685/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ) звернулась до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №826/19685/16.

Ухвалою Верховного суду від 27.12.2017 року касаційну скаргу ДПІ залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017року. ) та надано відповідачу 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги для надання документу про сплату судового збору та належним чином завіреної копії довіреності або її оригіналу.

Також, вказаною ухвалою ДПІ відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

11.01.2018 до Верховного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивоване відсутністю на рахунку ДПІ грошової суми, необхідної для сплати судового збору. Також, ДПІ повторно подано копію довіреності на представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві не завіреної в установленому законом порядку.

Пунктом 12 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в зв'язку з тимчасовою неможливістю сплатити судовий збір з незалежних від нього причин.

Доводи, викладені в клопотанні ДПІ не дають підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги з огляду на те, що останнім не надано інформації про те, які дії здійснювались відповідачем для забезпечення виконання вимог ухвали суду про оплату судового збору та докази вчинення таких дій.

Так, наведене унеможливлює задоволення клопотання про продовження пропущеного строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р. ) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідачем не усунуто недоліків касаційної скарги, остання, у відповідності до приписів статті 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р. ), підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169,332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві у продовженні строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №826/19685/16 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає

Суддя І. А. Гончарова