Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.09.2021 року у справі №522/9482/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 522/9482/21

адміністративне провадження № К/9901/32655/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №522/9482/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 31 серпня 2021 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Щодо оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята у справі, що розглянута судом в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина 1 статті 19 КАС України).

Разом із цим, за приписами пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України.

Предметом оскарження за поданою касаційною скаргою є судове рішення, ухвалене у справі про накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП.

Згідно з статтею 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 221 КУпАП , розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Постанова судді у таких справах відповідно до вимог статті 294 КУпАП може бути оскаржена до апеляційного суду, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оскільки постанова Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року в даній справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відтак, це виключає можливість оскарження її в касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. А тому, за правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, Верховний Суд зазначає таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження Володимировича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року, П'ятий апеляційний адміністративний суд застосував пункт 1 частини 1 статті 299 КАС України, виходячи з того, що вказана постанова прийнята за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а отже, не підлягає апеляційному оскарженню в порядку, встановленому КАС України.

Отже, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України, правильне застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 248, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі №522/9482/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді М. В. Білак О. В. Калашнікова