Історія справи

Постанова КАС ВП від 23.02.2022 року у справі №160/10874/19
Ухвала КАС ВП від 16.05.2021 року у справі №160/10874/19

УХВАЛА

13 травня 2021 року

Київ

справа №160/10874/19

адміністративне провадження №К/9901/14866/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року

у справі №160/10874/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій при винесенні постанов у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИЛ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, у якому просило:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича при винесенні постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди від 23 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60403353 та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23 жовтня 2019 року ВП №60403353;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження №60403353 та винесенню інших постанов в рамках виконавчого провадження №60403353.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про стягнення з боржника основної суми винагороди від 23 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60403353.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/10874/19 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України скаржник звертає увагу на неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №160/5321/20, яка стосується подібних правовідносин. Зокрема, скаржник указує, що у вказаній постанові Верховний Суд фактично констатував можливість і законність одночасного винесення постанови про стягнення основної винагороди виконавця з зазначенням її в розмірі відповідного відсотка від суми, що підлягає стягненню, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому роз'яснено, що сума основної винагороди, визначена у постанові про її стягнення, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано буде стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження, оскільки ця сума визначається пропорційно до розміру фактично стягнутих з боржника грошових коштів в межах виконавчого провадження.

Сума основної винагороди, що підлягатиме фактичному стягненню, відповідатиме сумі, зазначеній у постанові про стягнення з боржника основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, лише в разі повного виконання судового рішення (стягнення з боржника певної суми боргу). Однак, зазначене жодним чином не відміняє правомірності винесення постанови про стягнення основної винагороди виконавця з зазначенням її в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови застосовано правовий висновок, викладений у постанові від 03 березня 2020 року у справі №260/801/19. Однак, на думку скаржника, такий висновок не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки у справі №260/801/19 предметом оскарження були постанови приватного виконавця про стягнення з боржника у виконавчому провадженні основної винагороди, винесені одночасно з постановою про повернення виконавчого документу, у той час як у даній справі спірним питанням є правомірність винесення приватним виконавцем Куземченко А. С. постанови про стягнення з боржника основної винагороди 23 жовтня 2019 року, тобто одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №160/10874/19 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частини 1 та 3 статті 166 КАС України. У випадках, коли частини 1 та 3 статті 166 КАС України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №160/10874/19.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі №160/10874/19.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/10874/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судового рішення, та роз'яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.........................................

Ж. М. Мельник-Томенко А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Судді Верховного Суду