Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.10.2020 року у справі №360/1724/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 360/1724/20

адміністративне провадження № К/9901/26067/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника Солодовнікова Олександра Петровича

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року (суддя Секірська А. Г. )

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Ястребової Л. В., Блохіна А. А., Гайдара А. А.)

у справі № 360/1724/20

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

27.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття до розгляду заяви про призначення/перерахунку пенсії від 26.02.2020;

- зобов'язати Адміністрацію ДПС України прийняти заяву про призначення/перерахунок пенсії та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області всі необхідні документи з поданням для призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах на підставі п. "а" ст. 12, ст. 17-1 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - ~law10~), пп. "а" п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей" (далі - Постанова № 393).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, у задоволенні позову відмовлено.

08.10.2020 ОСОБА_1 та його представник Солодовніков О. П. подав касаційну скаргу, що 12.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликаються на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково; вважають, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; зазначають, що у подібній справі ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 360/3121/18 відкрито касаційне провадження. Суди першої та апеляційної інстанцій не розглянули питання пільгового призначення позивачу пенсії відповідно до п. "а" ~law11~, дійшли висновку, що п. 3 Постанови № 393 суперечить вимогам зазначеного вище закону, який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню, не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.06.2018 у справі № 750/9775/16-а.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Предмет спору у цій справі стосується дій відповідача щодо не призначення позивачу пенсії за вислугою років відповідно до ~law12~.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження. Доводи касаційної скарги щодо необхідності розгляду справи у загальному позовному провадженні є безпідставними.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Слід також зауважити, що суди попередніх інстанцій вирішили спір з урахуванням висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові Верховного Суду від 15.09.2019 у справі № 281/459/17 про те, що п. 3 Постанови № 393 суперечить приписам п. "а" ~law13~ та не підлягає застосуванню у питанні призначення позивачу пенсії за вислугу років.

Колегія суддів у цій справі не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 750/9775/16-а, на яку посилаються скаржники у касаційній скарзі, не було сформульовано висновок щодо застосування п. 3 Постанови № 393 у подібних правовідносинах, за результатами перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2017 справа була передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

У справі № 360/3121/18 Верховний Суд відкрив касаційне провадження до прийняття постанови Верховного Суду від 15.09.2019 у справі № 281/459/17, у якій було сформульовано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, та суди попередніх інстанцій розглянули цю справу відповідно до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника Солодовнікова Олександра Петровича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 360/1724/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб