Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.10.2018 року у справі №826/7259/17

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/7259/17

адміністративне провадження №К/9901/63067/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №826/7259/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в м. Києві, третя особа - начальник Управління поліції охорони в м. Києві полковник поліції Андрієвський А.М., про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління поліції охорони в м. Києві, третя особа - начальник Управління поліції охорони в м. Києві полковник поліції Андрієвський Анатолій Михайлович, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 13 травня 2017 року №95 в частині якого до позивача - старшого сержанта поліції молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві ОСОБА_2 за порушення службової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з поліції; визнати протиправним та скасувати наказ від 13 травня 2017 року №164 о/с в частині звільнення зі служби з поліції старшого сержанта поліції молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві ОСОБА_2; зобов'язати відповідача поновити на посаді ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві; зобов'язати відповідача виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 травня 2017 року до дати фактичного поновлення на службі; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. ; допустити негайне виконання постанови суду про присудження виплати заробітної плати ОСОБА_2 у межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_2 на посаді молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в місті Києві Національної поліції України від 13 травня 2017 року №95 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Печерського РВ" в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в місті Києві Національної поліції України від 13 травня 2017 року №164 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_2 на службі в Національній поліції на посаді молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони м. Києва з 13 травня 2017 року. Стягнуто з Управління поліції охорони в м. Києві на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 55 026,56
грн. (п'ятдесят п'ять тисяч двадцять шість гривень п'ятдесят шість копійок).

Стягнуто з Управління поліції охорони в місті Києві на користь ОСОБА_2 кошти за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень нуль копійок). В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді молодшого інспектора взводу №1 роти реагування Печерського районного відділу Управління поліції охорони м. Києва та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У поданій 02.10.2018 касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище

Наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3 328 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
29.08.2018 у справі №826/7259/17.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус Т.Г. Стрелець