Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2019 року у справі №160/92/19

УХВАЛА

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 160/92/19

адміністративне провадження № К/9901/16699/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Кравчука В. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі № 160/92/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справи України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справи України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиготовлення та невидачі нової довідки для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", постанови Кабінету Міністрів України № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268";

- зобов'язати відповідача виготовити нову довідку із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2400 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції 2 000,00 грн; надбавка за вислугу років (35%) 15 400,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань (100%) 5 940,00 грн: премія (57,07%) 6 779,00 грн; всього 186
59,97 грн - з дати виникнення права на перерахунок;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплатити доплату до пенсії відповідно до нової довідки і перерахованою різницею між старою та новою пенсією.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
14.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 18.02.2019 залишено без руху та запропоновано у сунути її недоліки у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду уточненої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням підстав для перегляду судового рішення та обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дати їх відкриття або встановлення, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; обґрунтування, коли саме позивач дізнався про існування вищевказаних обставин, разом із підтверджуючими доказами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
22.05.2020, заяву повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

08.07.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 04.07.2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
23.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
22.05.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідають норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі № 160/92/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справи України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Кравчук

В. М. Шарапа