Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.04.2019 року у справі №826/16657/16

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Київ

справа №826/16657/16

адміністративне провадження №К/9901/9785/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №826/16657/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Продукт" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пунктом 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного.

На час звернення позивача з адміністративним позовом у 2016 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2016 року встановлено 1378,00 грн.

Станом на 1 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 гривні.

У справі №826/16657/16 позивач просив зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ДФС у м. Києві привести у відповідність до чинного законодавства інтегровані картки платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Продукт" шляхом проведення необхідних облікових операцій із вилучення перекрученої/викривленої інформацію щодо неіснуючого податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 9 038,49 грн, що виник у зв'язку з несплатою самостійно задекларованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість (уточнюючий розрахунок за листопад 2015 року) у сумі 1 319,00 грн, податкового повідомлення - рішення (форми "Р") №0043461201 від 08.07.2016 на суму 7 564,32 грн, та сума пені 155,17 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову суд дійшов висновку, що вказана категорія справи відноситься до справ незначної складності. До такого висновку суд дійшов з врахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, відсутності даних про те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес. Така справа не відноситься до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, як і не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, зазначена сума у розмірі 9038,49 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа №826/16657/16 відноситься до категорії справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд не встановив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №826/16657/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Продукт" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду