Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №815/1089/17

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Київ

справа №815/1089/17

адміністративне провадження №К/9901/16163/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранслайн" до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки, зокрема, не була оформлена згідно вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 20 лютого 2018 року.

Однак, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік касаційної скарги не усунуто, натомість заявлено клопотання про продовження цього строку, з посиланням на відсутність належного фінансування, а також надходженням виконавчих документів і у зв'язку з цим безспірного списання коштів з рахунків Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Проте, наведені відповідачем доводи не свідчать про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 330 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак неналежне фінансування податкового органу не може слугувати підставою для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228.

Не свідчать про наявність підстав для продовження встановленого судом процесуального строку і посилання відповідача на безспірне списання коштів з його рахунку на підставі виконавчих документів, оскільки необхідність неухильного виконання процесуальних обов'язків учасника справи не повинна ставитись в залежність та пов'язуватись із правовідносинами, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.

Отже, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік касаційної не усунуто, а підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження цього строку відсутні.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранслайн" до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко