Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.10.2019 року у справі №826/13773/18

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/13773/18

адміністративне провадження №К/9901/27821/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби (ДФС) України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Термінал" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України № 856490/39847119 від 25 липня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 16 липня 2018 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВК ТЕРМІНАЛ" на суму 210800,00 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 31.01.2019 залишив без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 27.02.2019 повернув апеляційну скаргу.

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 апеляційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку обґрунтоване тим, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою у апелянта була відсутня можливість сплати судового збору). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, якщо такі є.

Відповідно до повідомлення про вручення, що повернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду (ШКІ 0102927370678), копію цієї ухвали апелянт отримав
03.07.2019, проте станом на 24.09.2019 недоліки повторно поданої апеляційної скарги, які слугували підставою для залишення її без руху, не усунуто, а саме: не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 (оприлюднена
27.09.2019) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на підставі пункту 4 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від
24.09.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на розгляд до відповідного суду.

Обґрунтовуючи доводи, наведені в касаційній скарзі, відповідач вказує, що ним постійно вживалися заходи на реалізацію свого права на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини другої цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 слугувало те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а відповідач в установлений в ухвалі від 18.06.2019 строк не повідомив суд апеляційної інстанції щодо наявності підстав для поновлення строку. Усунувши недоліки первинної апеляційної скарги шляхом сплати судового збору ще 04.03.2019 (згідно з платіжним дорученням №350 від 26.02.2019), відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою 17.05.2019, тобто поза межами строку, встановленого частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду