Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.09.2021 року у справі №480/886/21

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

Київ

справа №480/886/21

адміністративне провадження №К/9901/31812/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Сумської обласної прокуратури

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року

у справі №480/886/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур

про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та різниці в заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №480/886/21, предметом розгляду якої є:

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Сумської обласної прокуратури № 647к від 24 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Сумської області з 31 грудня 2020 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 15 від 30 листопада 2020 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Сумської області ОСОБА_1;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Сумської обласної прокуратури з 31 грудня 2020 року;

- стягнення з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 31 грудня 2020 року в сумі 191702,40 грн. ;

- стягнення з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 454 298,35 грн. різниці між нарахованою відповідачем 1 заробітною платою.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 647к від 24 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Сумської області з 31 грудня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Сумської області з 01 січня 2021 року.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м; .

Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 28365 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят п'ять)
грн. 48 коп.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м.

Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаціний код 03527891) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Як зазначає скаржник, касаційна скарга подається прокурором на підставі пункту З частини 4 статті 328 КАС України у зв'язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-IX (далі-Закон № 113-ІХ) та пункту 9 частини 1 статті 51, статті 60 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII (далі - ~law8~), у той час, як вказую відповідач, як висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах відсутній.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

В касаційній скарзі звертаються з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 3 статті 334 КАС України.

Зважаючи на наявність в касаційній скарзі клопотання про зупинення оскаржуваного судового рішення, враховуючи обставини справи, а також предмет спору, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №480/886/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та різниці в заробітній платі.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/886/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду заперечень щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

Н. М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду