УХВАЛА

12 квітня 2019 року

Київ

справа №201/13706/18 (2-а/201/15/2019)

адміністративне провадження №К/9901/9722/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів - Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Степко Юрія Анатолійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №201/13706/18 (2-а/201/15/2019) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Степко Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Степко Юрія Анатолійовича рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 у справі №201/13706/18 (2а/201/15/2019).

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Слід зазначити, що предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених Статтею 271 КАС України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Частиною 4 статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження 22 січня 2019. Про день, місце і час розгляду справи відповідач був обізнаний, що підтверджується поданням ним відзиву на позовну заяву, який міститься у матеріалах справи. Проте з апеляційною скаргою звернувся лише 13.02.2019, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від
05.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення.

На виконання вимог ухвали, відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без участі відповідача, оскаржуване рішення не отримано ним у день його проголошення, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до частин 2, 3 статті 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дня вручення повного рішення суду.

Слід зазначити, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

В зв'язку із зазначеним, ухвалою від 18.03.2019 визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Слід зауважити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А." проти Іспанії").

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Степко Юрія Анатолійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від
18.03.2019 у справі №201/13706/18 (2-а/201/15/2019).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець