Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.05.2021 року у справі №460/8750/20

УХВАЛА

12 травня 2021 року

Київ

справа №460/8750/20

адміністративне провадження №К/9901/15593/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л. О.,

суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 460/8750/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИЛ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.

Києва Малкової М. В., третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63236740, винесеної на підставі виконавчого напису № 25070 від 04.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм О. С. ; визнання протиправною та скасування постанови від 16.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (в межах виконавчого провадження № 63236740).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна звернулася до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Предметом спору у цій справі правомірність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За правилами частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, приватний виконавець Малкова М. В. зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підтвердження чого наводить судові рішення у різних справах, як приклади прийняття судами протилежних рішень у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що ця справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, за приписами частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. На думку заявника, приписи зазначеної норми є диспозитивними, оскільки у ній наявне право вибору пред'явлення виконавчого документу: або за місцем реєстрації, або за місцем проживання боржника. Водночас, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець здійснює лише перевірку відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо його оформлення, проте не перевіряє інформацію, зазначену в цьому документі. У касаційній скарзі, заявник послався на те, що скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, суди, на його думку, дійшли помилкового висновку про те, що вона є неправомірною з тих підстав, що її прийнято за виконавчим документом, пред'явленим не за місцем проживання боржника, оскільки помилково ототожнили "місце проживання" та поняття "місце реєстрації".

Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах застосування положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язку приватного виконавця перевіряти зазначену у заяві стягувача та/або виконавчому написі нотаріуса інформацію під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, якщо місце проживання боржника та місце його реєстрації є відмінними.

Крім того, одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 460/8750/20.

В обґрунтування вказує, що після винесення судами апеляційної інстанції рішень, які набрали законної сили, у позивача (боржника) є право звернутись до Міністерства юстиції України із клопотанням щодо проведення перевірки діяльності приватного виконавця, у зв'язку із тим, що такими рішеннями судів встановлюється факт неправомірності дій та/або рішень приватних виконавців. У випадку застосування дисциплінарною комісією до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення/припинення діяльності, приватному виконавцю, у випадку задоволення його касаційної скарги, буде неможливо відновити своє порушене право. Зазначає, що після отримання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 460/8750/20 року приватним виконавцем було скасовано усі постанови які були винесені в межах виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувану. Тобто рішення суду апеляційної інстанції фактично виконане приватним виконавцем.

Проте, оскільки приватним виконавцем подано касаційну скаргу, питання про правовірність його дій та рішень не є остаточно вирішеним.

Згідно з частиною 1 статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду.

Частиною 3 статті 334 КАС України визначено, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено Частиною 3 статті 334 КАС України.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення дії рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 460/8750/20.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 460/8750/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м.

Києва Малкової Марії Вікторівни, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними та скасування постанов.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/8750/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними та скасування постанов.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.........................................

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк

В. М. Соколов

Судді Верховного Суду