УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №820/8219/15

адміністративне провадження №К/9901/6182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши адміністративну справу № 820/8219/15

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправними дій та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича та особи, яка приєдналась до касаційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", на постанову Харківського окружного адміністративного суду, прийняту 30 вересня 2015 року у складі судді Бадюкова Ю.В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 01 грудня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Русанової В.Б., суддів - Курило Л.В., Присяжнюк О.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22929118 від 16 липня 2015 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 01 грудня 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Б. М. щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 22929118 від 16 липня 2015 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ "Кей-Колект".

Суди встановили, що 18 жовтня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11236658000, у розмірі 30 000
доларів США.

18 жовтня 2007 року в порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки (нерухомого майна), за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 (далі квартира).

13 лютого 2012 року відповідно до договору факторингу №2 та договору відступлення права вимоги № 649-650 АКІБ "УкрСиббанк" ТОВ "Кей-Колект" прийняв право вимоги за договором споживчого кредиту та іпотеки.

29 травня 2015 року ТОВ "Кей-Колект" направлено на адресу ОСОБА_1 нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Єгоровою М.Є. заяву з вимогою протягом 30 днів усунути порушення по кредитному договору та оплатити заборгованість.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 направлені заперечення на цю заяву до ТОВ "Кей-Колект" та приватного нотаріуса Єгорової М.Є., в яких зазначає, відсутність у підприємства вимагати плати за кредитним договором, тому як наявне рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, яким ТОВ "Кей-Колект" відмовлено в стягненні заборгованості по кредитному договору від 18 жовтня 2007 року.

16 липня 2015 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до приватного нотаріуса Суперфіна Б.М. з заявами в про реєстрацію за підприємством на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2, та припинення іпотеки на цю квартиру.

До заяв надано: повідомлення ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 08 грудня 2013 року, рекомендоване повідомлення про вручення, договір про надання послуг від ТОВ "Кей-Колект" та ТОВ "Укрборг" від 01 листопада 2013 року, договір іпотеки від 18 жовтня 2007 року; договір про надання споживчого кредиту від 18 жовтня 2007 року, з додатками до нього, копію паспорту особи, що подавала документи, договір відступлення вимоги від 13 лютого 2012 року (перша і остання сторінка), договір факторинга від 13 лютого 2012 року, накази по підприємству щодо повноважень керівництва, реєстраційні документи, статут, звіт про оцінку майна, платіжні доручення, технічний паспорт.

16 листопад 2015 року, державним реєстратором - приватним нотаріусом Суперфіном Б.М. прийнято рішення № 22929118 про державну реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права приватної власності (з відкриттям розділу) на квартиру № 100 м. Харків, вул. Уборевича, буд. 24-А. Підставою для реєстрації слугував договір іпотеки від 18 жовтня 2007 року. Також відповідачем внесено запис про реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на спірну квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також, 16 липня 2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Суперфіном Б.М. прийнято рішення № 22929225 про державну реєстрацію іншого речового права - іпотеки на квартиру АДРЕСА_3, на підставі якого внесено запис про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

У касаційній скарзі, до якої приєдналась третя особа, заявлено вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заперечень на касаційну скаргу не надано.

Ухвалюючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Справа з аналогічними правовідносинами (за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання неправомірним та скасування рішення) розглядалась Великою Палатою Верховного Суду.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

З цього приводу суд зазначає, що вважає за необхідне відступити від вказаного висновку з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС (у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно із пунктом 7 частини 1 вищезгаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На думку колегії суддів, хоч спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, визначальним є той факт, що відповідачем є суб'єкт, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції на основі законодавства і позивач оскаржує рішення відповідача з підстав неналежного виконання ним своїх функцій у процедурі державної реєстрації прав.

Так, позивач зазначає, що відповідачу не було надано усіх необхідних документів для здійснення реєстрації, а саме не надано окремого договору про задоволення вимог іпотпотекодержателя та документа, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги іпотекодержателя, тому не було підстав вчиняти реєстраційні дії.

На думку суду, вказані обставини свідчать про наявність публічно-правового спору з приводу реалізації суб'єктом владних повноважень свої управлінських функцій у процедурі державної реєстрації прав. Тому цей спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Частиною 4 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Оскільки суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, справу належить передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Справу № 820/8219/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправними дій та скасування рішення з касаційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича та заявою особи, яка приєдналась до касаційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", на постанову Харківського окружного адміністративного суду, прийняту 30 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 01 грудня 2015 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду