Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.11.2020 року у справі №400/1555/20

УХВАЛА

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 400/1555/20

адміністративне провадження № К/9901/28128/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення від 27 грудня 1999 року №774.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року в зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку подання позову, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року про повернення позовної заяви, залишена без змін.

На вищезазначені судові рішення ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 жовтня 2020 року. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою від 08 травня 2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд позовну заяву і додані до неї матеріали повернув позивачу. Суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходили з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду відповідно до вимог статті 122 КАС України.

Так, суди встановили, що листом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04 вересня 2012 року було повідомлено позивача про зняття його з квартирного обліку згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 27 грудня 1999 року №774 (отримано лист позивачем 08 жовтня 2012 року), отже про порушення своїх прав він дізнався у 2012 році. Однак, за їх захистом звернувся до суду лише у 2020 році.

Відповідно до пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз оскаржуваних судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

Т. Г. Стрелець