Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.08.2021 року у справі №640/25781/19

УХВАЛА

11 серпня 2021 року

Київ

справа №640/25781/19

адміністративне провадження №К/9901/29167/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №640/8096/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

09 серпня 2021 року на розгляд колегії суддів передано касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №640/8096/20.

Однак, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі Білоуса О. В. (суддя-доповідач), Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., передано справу з єдиним унікальним номером 640/25781/19, номер провадження К/9901/29167/21.

Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №640/8096/20 зазначено №640/25781/19.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л. про самовідвід.

Відвести суддів Білоуса О. В., Блажівську Н. Є., Желтобрюх І. Л. від участі у розгляді справи №640/25781/19.

Передати матеріали касаційної скарги К/9901/29167/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх