УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа №П/811/1296/17

адміністративне провадження №К/9901/42625/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративний суд:

головуючого судді Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2017, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2017, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 та касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018, у справі № П/811/1296/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Маловисківської міської ради Руденко Володимира Івановича, Маловисківської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", Компанія "FORTRESS OF ANU ASSOCATION LTD." про визнання неправомірними дій державного реєстратора, скасування записів, -

УСТАНОВИЛ:

1. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Маловисківської міської ради Руденко В.І., Маловисківської міської ради, треті особи - ТзОВ "Торговий дім "Дніпромет", ТзОВ "Нива-2010", Компанія "FORTRESS OF ANU ASSOCATION LTD." в якому просив:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій від 24.04.2017 року №14291050011001176,від 24.04.2017 року №14291060012001176, від 27.04.2017 року №14291070013001176 та від 28.04.2017 року №14291070014001176;

- скасувати реєстраційні записи, вчинені державним реєстратором щодо юридичної особи ТОВ "НИВА-2010" (код 03756684): № 14291050011001176 від 24.04.2017 року, № 14291060012001176 від 24.04.2017 року; № 14291070013001176 від 27.04.2017 року та № 14291070014001176 від 28.04.2017 року;

- зобов'язати міську раду скасувати в ЄДР записи № 14291050011001176 від
24.04.2017 року, № 14291060012001176 від 24.04.2017 року; № 14291070013001176 від 27.04.2017 року та № 14291070014001176 від 28.04.2017 року щодо ТОВ "НИВА-2010" (код 03756684).

2. В основу позовних вимог покладено те, що вчинені 24.04.2017,27.04.2017 та
28.04.2017 державним реєстратором Маловисківської міської ради Руденком В. І. реєстраційні дії щодо юридичної особи ТзОВ "Нива-2010" є протиправними, а внесені ним зміни підлягають скасуванню, оскільки такі реєстраційні дії було проведено на підставі документів, які не відповідають встановленим вимогам, зокрема документи подано не уповноваженою особою. ОСОБА_2 заперечує сам факт цивільних взаємовідносин з будь-якими фізичними чи юридичними особами, що стали підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 адміністративний позов задоволено повністю. Суд визнав неправомірними дії державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій від 24.04.2017 року №14291050011001176, від 24.04.2017 року №14291060012001176, від 27.04.2017 року №14291070013001176 та від 28.04.2017 року №14291070014001176; скасував реєстраційні записи, вчинені державним реєстратором щодо юридичної особи ТОВ "НИВА-2010" (код 03756684): № 14291050011001176 від 24.04.2017 року, № 14291060012001176 від 24.04.2017 року; № 14291070013001176 від 27.04.2017 року та № 14291070014001176 від 28.04.2017 року; зобов'язав Маловисківську міську раду скасувати в ЄДР записи № 14291050011001176 від 24.04.2017 року, № 14291060012001176 від 24.04.2017 року; № 14291070013001176 від 27.04.2017 року та № 14291070014001176 від 28.04.2017 року щодо ТОВ "НИВА-2010" (код 03756684).

5. Водночас, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від
29.09.2017, суд розглянувши клопотання третіх осіб ТзОВ "Торговий дім "Дніпромет", ТзОВ "Нива-2010" про повернення позовної заяви позивачеві на підставі п.5 ч.3 ст. 108 КАС України, в задоволенні клопотання відмовив.

6. Ухвалою від 01.11.2017 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Нива-2010" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від
29.09.2017.

7. Ухвалою від 12.01.2018 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд замінив відповідача у справі - державного реєстратора Маловисківської міської ради Руденко В. І. на державного реєстратора Маловисківської міської ради Сойченко С.В.

8. Постановою від 12.01.2018 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги ТзОВ "Торговий дім "Дніпромет", ТзОВ "Нива-2010", Маловисківської міської ради задовольнив частково, скасував постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 у справі №П/811/1296/17 та закрив провадження у справі, роз'яснивши ОСОБА_2, що розгляд даної справи віднесено до суду господарської юрисдикції.

9. Ухвалою від 21.11.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Нива-2010" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2017.

10.15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд.

11. Ухвалою від 21.02.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018.

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV, Законом України "Про господарські товариства".

13. Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновків про те, що дарування позивачем належної йому частки статутного капіталу ТОВ "Нива-2010" у розмірі 65 % Компанія "FORTRESS OF ANU ASSOCATION LTD." суперечить вимогам статуту ТОВ "Нива-2010". Протокол позачергових загальних зборів від 24.04.2017 підписано ОСОБА_5 (який не є учасником Товариства), а посвідчений нотаріально лише 28.04.2017, що суперечить вимогам Статуту товариства.

У протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Нива-2010" №25/04 від
27.04.2017 року зазначена дата проведення зборів "25.04.2017", що свідчить про порушення вимог законодавства, відповідно до яких під час проведення Загальних зборів учасників повинен вестися протокол таких зборів, яким оформлюється рішення, що на них приймається, тому розбіжність між датою проведення зборів та датою самого рішення свідчить про очевидне порушення та є неприпустимим.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів. В даному випадку, рішення оформлено протоколом лише через 2 дні після проведення Загальних зборів учасників, що свідчить про порушення ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, протокол № 25/04 від 27.07.2017 містив арифметичну помилку, яка була зауважена державним реєстратором, однак не прийнята ним до уваги.

В порушення п. 10 ч. 4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка визначає перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, жоден з перелічених документів в описі, сформованому державним реєстратором станом на 28.04.2017 року не зазначений.

Відповідно до вимог ч. 20 ст. 17 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV, у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. Відповідний документ державному реєстратору для проведення реєстраційних дій 27.04.2017 та 28.04.2017 надано не було, що є підставою для зупинення розгляду документів відповідно до вимог ст. 27 Закону України від
15.05.2003, № 755-IV.

14. Суд апеляційної інстанції вирішив, що під час прийняття постанови від
29.09.2017, суд першої інстанції надав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи, що призвело до порушення процесуальних норм, які встановлюють юрисдикцію адміністративних судів.

15. Такого висновку суд апеляційної дійшов виходячи з того, що звернувшись до суду адміністративної юрисдикції, позивач намагався шляхом визнання протиправними та скасування реєстраційних записів державного реєстратора відновити попереднє становище, яке існувало до здійснення оспорюваних записів в Єдиному державному реєстрі, таким чином, нівелюючи вчинені правочини цивільного характеру та їх наслідки (які не визнаються позивачем). Це, вважає суд апеляційної інстанції, може надати позивачу можливість здійснювати дії, направлені на реалізацію корпоративних прав в ТзОВ "Нива-2010" без вирішення існуючого спору за участю третіх осіб.

Доводи позивача про порушення вимог, встановлених для документів, що подаються державному реєстратору, не можуть, бути розглянуті окремо від інших доводів, які стосуються законності проведення зборів товариства та правочинів, вчинених за участю позивача та третіх осіб. Зокрема, саме правова оцінка таких правочинів має ключове значення для вирішення питання чи має позивач право вимоги до державного реєстратора, та чи порушені його діями права позивача в сфері публічно-правових відносин.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Станом на час звернення до суду позивач не є учасником та керівником ТзОВ "Нива-2010", в той час як ним оспорюються, зокрема, і дії державного реєстратора, вчинені відносно юридичної особи, представником та учасником якої позивач на теперішній час не є.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вважав, що в цьому випадку існує спір про корпоративне право між позивачем та третіми особами. Вимоги, які заявлені до державного реєстратора є похідними від цього спору та не можуть бути відокремлені від нього.

16. Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважив, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Таким чином, позивач має право звернутись з даним позовом до господарського суду, оскільки цей спір не є компетенцією суду адміністративної юрисдикції.

Відтак, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження.

17. У касаційній скарзі, що надійшла до суду 20.11.2017, третя особа - ТзОВ "Нива-2010" стверджує, що ухвала суду першої інстанції від 29.09.2017 та ухвала суду апеляційної інстанції від 01.11.2017, якими фактично відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, ухвалені з порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню.

18. Скаржник наголошує, що подання суду першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду було обумовлено наявністю у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (справа № 203/1715/17) та у Господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/5857/17) спорів з аналогічними вимогами щодо реєстраційних дій за позовом ТзОВ "Торговий дім "Дніпромет".

19. Покликається на те, що в силу вимог п. 3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд повинен був залишити позовну заяву №811/1296/17 без розгляду.

20. Водночас, вважає, що суд апеляційної інстанції також порушив вимоги процесуального закону, в частині права особи на оскарження ухвал суду першої інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу від
29.09.2017, як такої, що не підлягає оскарженню.

21.15.12.2017 до суду надійшли заперечення від позивача - ОСОБА_2 на касаційну скаргу ТзОВ "Нива-2010". Позивач вважає, що підстав до скасування ухвали суду першої інстанції від 29.09.2017 та ухвали суду апеляційної інстанції від
01.11.2017 оремо від рішення суду немає, так як заперечення на інші ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції і скаржник скористався цим правом. Додатково, покликаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", стверджує, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду на підставі ч. 1 ст. 17 КАС України.

22. Також позивача - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, що надійшла до суду
12.02.2018, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018.

23. В касаційні скарзі наголошує на необґрунтованості висновку суду про те, що даний спір є корпоративним, а тому повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, а не адміністративного. Вважає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили, у справі № 904/5857/17 за позовом ТзОВ "Торговий дім "Дніпромет" до державного реєстратора Руденка В.І., встановлено, що позовні вимоги мають самостійний характер, заявлені без вимог безпосередньо спрямованих на захист корпоративних прав, а отже, спір за даним позовом належить розглядати в порядку адміністративного судочинства як публічно-правовий.

24. Скаржник покликається на постанову Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", згідно з якою спори про оскарження дій державних реєстраторів, скасування реєстраційних дій, підвідомчі господарським судам виключно у разі, якщо такі вимоги мають похідний характер від вимог щодо визнання недійсними рішень господарського товариства, які стали підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

При цьому, вважає, вимоги ОСОБА_2 у даній справі мають самостійний характер, заявлені без вимог, спрямованих на захист корпоративних прав. Суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, не звернув уваги, що підставою цього позову не є виконання чи невиконання цивільно-правової угоди. Позовні вимоги ґрунтуються лише на протиправності дій державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, а тому спір підсудний виключно адміністративному суду.

25. Додатково покликається на постанову Верховного Суду України від 24.05.2017 у цивільній справі № 816/1774/15, в якій висловлена позиція про те, що, якщо спір про право відсутній і оскаржуються владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, то такий спір підлягає розгляду адміністративним судом.

26. Колегією суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановлено, що скаржник оскаржує судове рішення з мотивів порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції.

27. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

28. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

29. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

30. За таких обставин та враховуючи що обидва скаржники оскаржують ухвалу суду апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №811/1296/17за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Маловисківської міської ради Руденко Володимира Івановича, Маловисківської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", Компанія "FORTRESS OF ANU ASSOCATION LTD." про визнання неправомірними дій державного реєстратора, скасування записів - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб