Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.03.2019 року у справі №814/1067/18

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №814/1067/18

провадження №К/9901/6323/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного військового комісаріату на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від
11.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
30.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій, -

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату, в якому просив: визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016 по 2.10.2017; стягнути невиплачену індексацію грошового забезпечення за період з 1.01.2016 по
2.10.2017 в розмірі 30653,01грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 позов задоволено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного військового комісаріату в частині невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 по
02.10.2017. Зобов'язано Миколаївський обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по
02.10.2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправними дій щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016 по 2.10.2017; стягнути невиплачену індексацію грошового забезпечення за період з 1.01.2016 по
2.10.2017 в розмірі 30653,01грн.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доводи касаційної скарги Миколаївського обласного військового комісаріату не містять підстав і відповідних обґрунтувань щодо наявності обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх