Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.10.2019 року у справі №500/2638/18
Ухвала КАС ВП від 08.07.2019 року у справі №500/2638/18

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Київ

справа №500/2638/18

касаційне провадження №К/9901/30036/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Ханової Р. Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від
19.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
14.05.2019 у справі №500/2638/18 за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області 28.10.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 07.11.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 07.11.2019 скаржником надіслано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

У вказаному клопотанні податковий орган описує обставини попереднього звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 07.11.2019 неповажними. При цьому інші підстави, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою, яка б відповідала вимогам процесуального закону щодо зазначення скаржником у касаційній скарзі, які, на його думку, норми матеріального права застосовано неправильно, чи норми процесуального права порушено судами попередніх інстанцій, відповідач не наводить.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов'язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т. д.

Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 закінчився 14.06.2019, а також факт повторного звернення відповідача у жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази які перешкоджали виконанню процесуального обов'язку щодо подання касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Тернопільській області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №500/2638/18.

2. Відмовити Головному управлінню ДФС у Тернопільській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №500/2638/18 за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової консультації.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева Р. Ф. Ханова