Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.02.2021 року у справі №520/16946/2020

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 520/16946/2020

адміністративне провадження № К/9901/4155/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - ВПВР УЗПВР у Харківській області), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УЗПВР у Харківській області Черкащенка В. В. від 23 листопада 2020 року ВП №6289567 про закінчення виконавчого провадження, як таку, що суперечить вимогам Закону; зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №520/4137/2020, виданого 26 серпня 2020 року Харківським окружним адміністративним судом, яким Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із розрахунку суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27 лютого 2020 року №06-47-46, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 18 лютого 2020 року, в частині присудження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць; вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВПВР УЗПВР у Харківській області Черкащенка В. В. від 23 листопада 2020 року ВП №6289567 про закінчення виконавчого провадження. В іншій частині позову відмовлено.

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.

Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині та скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд відхиляє посилання заявника на висновки Верховного Суду, висловлені у справі №554/10283/18, оскільки вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку. Водночас, інші аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з'ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною 3 статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська