Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.01.2020 року у справі №826/16214/18

УХВАЛА

10 лютого 2020 року

Київ

справа №826/16214/18

адміністративне провадження №К/9901/745/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року

у справі №826/16214/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий регіональний економічний центр"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 16 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що стадія касаційного оскарження це право сторони, реалізація якого зобов'язує сторони дотримуватися порядку та строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України для подання касаційної скарги.

В той же час зазначеному праву кореспондує обов'язок Суду перевіряти дотримання сторонами процесуального законодавства, зокрема строку подання касаційної скарги.

У випадку пропуску строку на касаційне оскарження, Суд зобов'язаний залишити касаційну скаргу без руху, та надати можливість заявнику назвати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, що і було зроблено ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року.

28 січня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання, зокрема, про поновлення строку на касаційне оскарження жодним чином не обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження. Клопотання містить цитування норм Кодексу адміністративного судочинства України, та звертає увагу на те, що процесуальним законодавством не встановлено вичерпний перелік причин, які Суд вважає поважними при пропуску строку на апеляційне провадження. При цьому, в клопотання акцентується увага на поновленні строку саме апеляційним судом, тоді як з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції.

Суд звертає увагу на те, що статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо належного оформлення касаційної скарги.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку звернення до суду з касаційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що скаржником не наведенні причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/16214/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий регіональний економічний центр" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

С. С. Пасічник

В. П. Юрченко