УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Київ

справа №607/13697/19

адміністративне провадження №К/9901/34209/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М. В.,

суддів - Соколова В. М., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №607/13697/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень за порушення частини 1 статті 122 КУпАП.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин в судове засідання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі представник відповідача з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, констатує наступне.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже прийняття ухвали про залишення позовних вимог без розгляду можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

При цьому судом першої інстанції не було дотримано усіх умов визначених правилами зазначеної статті, зокрема, суд першої інстанції не перевірив поважності причин неявки позивача в судові засідання.

Скасовуючи процесуальну ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 1 статті 240 КАС України, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17 (провадження №К/9901/54003/18).

Таким чином, Верховний суд зазначає, що судом першої інстанції не враховано, особливості розгляду справ, передбачених статтею 286 КАС України, при розгляді яких неприбуття у судове засідання учасника справи, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції, а отже не врахував можливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року прийнята відповідно до норм процесуального права та не підлягає перегляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №607/13697/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

М. В. Білак

В. М. Соколов

О. В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду