Історія справи
Ухвала КАС ВП від 10.10.2019 року у справі №804/7174/17
УХВАЛА10 жовтня 2019 рокуКиївсправа №804/7174/17адміністративне провадження №К/9901/27454/19Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:судді-доповідача - Чиркіна С. М.,суддів: Саприкіної І. В., Шарапи В. М.,перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі № 804/7174/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАДА", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ - СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д", про визнання дій протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:У 2017 році ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича (далі - Уповноважена особа Фонду), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СЮЛЮШНС" (далі - ТОВ "СМАРТ СЮЛЮШНС"), Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ" (далі - ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАДА" (далі - ТОВ "КОНРАДА"), ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ" (далі - ТОВ "СМАРТ ІСТЕЙТ"), ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ - СЕРВІС" (далі - ТОВ "КЛІНІНГ - СЕРВІС"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО" (далі - ТОВ "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО"), Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРАН" (далі - ТОВ "АМАРАН"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКА ПРОДЖЕКТ" (далі - ТОВ "ЛОКА ПРОДЖЕКТ"), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК" (далі - ТОВ "ВЕК"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д" (далі - ТОВ "СТИН-Д"), в якому з врахуванням уточненої позовної заяви просить:- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів від27.03.2013 № 01-1295/Т, від 29.01.2013 № 01-1196/Т, від 06.08.2012 № 01-1056/Т, від 26.12.2013 № 01-1643/Т, а саме щодо правочинів (договорів):- додаткову угоду від 25.07.2014 б/н до Кредитного договору від 06.07.2012 № 01-1056/Т, Договір від 08.08.2014 про розірвання іпотечного договору № 01-1056/Т/12, посвідченого 08.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О. В. за реєстровим № 3097 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; Правочини (банківські операції") від28.07.2014 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківськими проводками, шляхом переведення грошових коштів в сумі 260000,00 доларів США з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА СТИМУЛ", з призначенням платежу: погашення простроченої заборгованості ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА СТИМУЛ" за кредитним договором від 06.08.2012 № 01-1056/Т згідно договору поруки від 25.07.2014 № 01-1056/Н/13 ОСОБА_1 з к/р НОМЕР_3; Правочини (банківські операції) від 28.07.2014р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківськими проводками, шляхом переведення грошових коштів в сумі 2 222,81 доларів США з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА СТИМУЛ", з призначенням платежу: погашення простроченої заборгованості ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА СТИМУЛ" за кредитним договором від 06.08.2012 № 01-1056/Т згідно договору поруки від
25.07.2014 № 01-1056/Н/13 ОСОБА_1 з к/р НОМЕР_3;- додаткову угоду від 25.07.2014 № 14 до Кредитного договору від 29.01.2013 № 01-1196/Т, Договір поруки від 25.07.2014 № 01-1196/Н/8 між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 та Правочин по погашенню відсотків за Кредитним договором від 29.01.2013 № 01-1196/Т;- додаткову угоду від 25.07.2014 б/н до Кредитного договору від 27.04.2013 № 01-1295/Т, Договір поруки від 25.07.2014 № 01-1295/Н/5 між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 та Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 29 000 доларів США з поточного рахунку 2600 ТОВ "Фірма ТЕРРАПРОМ" в ПАТ "Актабанк";- додаткову угоду від 25.07.2014 до Кредитного договору від 26.12.2013 № 01-1643/Т, Договір поруки від 25.07.2014 № 01-1643/Т/4 між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 та Договір від 01.08.2014р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.12.2013 № 01-1643/171;- визнати протиправними та скасувати Накази про визнання нікчемними правочинів: від 01.11.2017 № 224, від 21.08.2017 № 109, від 08.08.2017 № 82, від 18.08.2017 № 107, що винесені Уповноваженою особою Фонду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 позов задоволено.Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 відмовлено Уповноваженій особі Фонду у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного суду України (далі
- КАС України).Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пунктом 4 частини 1 статті
299 КАС України.
26.07.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від13.08.2019.Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.Пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України "
Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон 4452-VI) визначено, що Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України "
Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.Відповідно до частини восьмої статті 35 Закону 4452-VI уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.Третім апеляційним судом встановлено, що Уповноваженою особою Фонду копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 було отримано 18.12.2017, та скористалась правом на апеляційне оскарження.
Таким чином, твердження скаржника про те, що йому було невідомо про прийняте у справі рішення, є неповажними, з огляду на те, що Уповноважена особа Фонду отримала копію постанови 18.12.2017 та є особою, підзвітною Фонду.Отже, згідно із вищенаведеною нормою закону Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який в свою чергу був обізнаний про постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017.За таких обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб мав можливість дізнатися про прийняте у справі № 804/7174/17 рішення саме 18.12.2017, у випадку належного виконання своїх прав та обов'язків.Натомість, із апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 25.04.2019, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.Згідно з частиною 3 статті
298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі
- КАС України) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених
КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.Згідно з пунктом 4 частини 1 статті
299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.Як встановлено судом апеляційної інстанції, 04.07.2019 скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначає про обставини звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі та власну структурну підпорядкованість, та зазначив обставини які вже були визнані неповажними про що було повідомлено скаржника ухвалою суду від 06.06.2019.Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті
299 КАС України.Згідно з пунктом 4 частини 1 статті
299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного повернення на підставі пункту 4 частини 1 статті
299 КАС України.Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.За змістом пункту 2 частини 2 статті
333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті
333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.Згідно із пунктом 5 частини 1 статті
333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями
295 299 333 359 КАС України, судУХВАЛИВ:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі № 804/7174/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАДА", ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ - СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д", про визнання дій протиправними та скасування рішення.Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С. М. ЧиркінСудді: І. В. СаприкінаВ. М. Шарапа
Пошук
page
telegram
viber
youtube