Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.04.2021 року у справі №640/11680/20

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/11680/20

адміністративне провадження № К/9901/22398/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Якубовської Поліни Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 640/11680/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики), в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 7 травня 2020 року за зверненням голови ГО "Бюро з роботи протидії організованій злочинності та корупції" Шаповала А. щодо можливого порушення академічної доброчесності у формі плагіату та самоплагіату у тексті дисертаційного дослідження "Становлення і розвиток наукових поглядів на основні інститути вітчизняного адміністративного права", Харків, 2008 р. та наукових статтях ОСОБА_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року адміністративний позов - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 7 травня 2020 року за зверненням голови ГО "Бюро з роботи протидії організованій злочинності та корупції" Шаповала А. щодо можливого порушення академічної доброчесності у формі плагіату та самоплагіату у тексті дисертаційного дослідження "Становлення і розвиток наукових поглядів на основні інститути вітчизняного адміністративного права", Харків, 2008 р. та наукових статтях ОСОБА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 840,80
грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок коштів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики (02222, м. Київ, вул. В. Винниченка, 5, код ЄДРПОУ 40927307);

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

Не погоджуючись із судовим рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач через свого представника, 25 березня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі № 640/11680/20.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу адвоката Якубовської Поліни Анатоліївни - представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №640/11680/20 - повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України.

Вказана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до відомостей поштового відправлення з трек-номером 0102932778715 отримана скаржником 28 квітня 2021 року.

18 червня 2021 року представник позивача повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 640/11680/20.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови у справі № 640/11680/20. В обґрунтування наведено, що первинна касаційна скарга подана у встановлений законом строк.

Ухвала про повернення касаційної скарги від 08 квітня 2021 року отримана представником позивача - 28 квітня 2021 року. Проте, через перебування представника на самоізоляції із хворим, близьким родичем, який мав підтверджений діагноз COVID-19, його госпіталізації та тривалого одужання касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 640/11680/20. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження (зокрема, результатів аналізів близького родича про виявлення у нього коронавірусної хвороби (COVID-19), лікарняний, медичні довідки про перебування особи на стаціонарному лікуванні, докази перебування представника позивача на самоізоляції з зазначенням дат, письмових пояснень щодо неможливості направлення повторної касаційної скарги у більш ранні строки після отримання ухвали про повернення касаційної скарги).

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків в якій просив задовольнити клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено ті ж самі обставини, що і в повторно поданій касаційній скарзі.

На підтвердження перебування представника позивача на самоізоляції у зв'язку із доглядом за хворим (COVID-19), близьким родичем ОСОБА_3 з 18 травня 2021 року по 18 червня 2021 року надано довідку від 16 липня 2021 року № 538, видану лікарем Консультативного діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства Шевченківського району міста Києва. Також до заяви додано результати досліду клінічного матеріалу ОСОБА_3 від 17 травня 2021 року про виявлення ПЛР. SARS-COV-2 (ген Е1, Econom, N).

29 липня 2021 року на адресу суду від Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти надійшли заперечення проти заяви щодо усунення недоліків та долучення до матеріалів справи доказів.

В обґрунтування заперечень наведено наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2" строк самоізоляції становить 14 днів для осіб, які мали контакт із хворим на COVID-19, крім осіб, які під час виконання службових обов'язків використовували засоби індивідуального захисту відповідно до рекомендацій щодо їх застосування, з моменту контакту із хворим.

Тобто, представник Якубовська Поліна Анатоліївна не може бути на самоізоляції більше цього строку.

Сам позивач - ОСОБА_1 не навів підстав неможливості звернутися до суду касаційної інстанції у встановлені законодавством строки та/або залучити в якості представника іншого адвоката. Тобто, сам позивач не повідомив суду об'єктивну неможливість своєї участі в касаційному оскарженні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.

З огляду на наведе, відповідач вважає, що зазначені представником позивача обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не перешкоджали зверненню до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, повернення касаційної скарги поданої вперше не свідчить, про те, що встановлений частиною 1 статті 329 КАС України строк починає свій відлік заново.

У такому разі, учасники судового процесу та їх представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Разом з тим, представник позивача повторно подав касаційну скаргу на 51 день після того, як отримав ухвалу Верховного Суду від 08 квітня 2021 року про повернення касаційної скарги.

Такий пропуск строку на касаційне оскарження є безпідставно значним для виконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, а саме наведення підстав визначених частиною 4 статті КАС України для касаційного оскарження.

Посилання Якубовської П. А. на перебування на самоізоляції з 18 травня 2021 року по 18 червня 2021 року, як на підставу поважності пропуску строку на касаційне оскарження, є суб'єктивною обставиною, що не свідчить про неможливість вчинення процесуальних дій щодо повторного подання касаційної скарги протягом розумного строку.

Крім того представником позивача не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості повторно звернутись до суду з касаційною скаргою у період з 29 квітня 2021 року по 17 червня 2021 року, а саме - до початку перебування на самоізоляції.

Таким чином, скаржник не вказав та не підтвердив наявність об'єктивних перешкод для реалізації ним права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у найкоротший строк з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги, яких було б достатньо для висновку про пропуск ним строку на касаційне оскарження з поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені представником позивача підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів на підставі пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, дійшла висновку, про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 640/11680/20, викладені у заяві представника позивача Якубовської Поліни Анатоліївни.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Якубовської Поліни Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 640/11680/20.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій