Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.06.2021 року у справі №560/5848/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 560/5848/20

адміністративне провадження № К/9901/22314/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Желєзного І. В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року (суддя Майстер П. М. ) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року (колегія у складі суддів Білої Л. М., Курка О. П., Гонтарука В. М. )

у справі № 560/5848/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

УСТАНОВИЛ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії за заявами від 12.09.2018 та від 21.08.2020;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії відповідно до його заяви від 12.09.2018 з урахуванням довідки про заробітну плату № 275, виданої 13.11.2017 архівним сектором адміністрації Перовського сільського поселення Сімферопольського району Республіки Крим.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
17.05.2021, позов задоволено частково;

- визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області та зобов'язано здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 21.09.2020 року з врахуванням архівної довідки про заробітну плату № 275, виданої 13.11.2017 адміністрацією Перовського сільського поселення Сімферопольського району Республіки Крим;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14.06.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 18.06.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Підстав для врахування при обчисленні розміру пенсії архівної довідки про заробітну плату позивача, виданої адміністрацією Перовського сільського поселення Сімферопольського району Республіки Крим, немає, оскільки будь-які довідки чи інші документи, підготовлені на тимчасово окупованій території, яка не підконтрольна українській власті, не підлягають реєстрації та виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

19.07.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 14.07.2021 № 2415 про сплату судового збору у розмірі 1
681,60 грн.

Отже, скаржник усунув недоліки, через які касаційну скаргу було залишено без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржувалися відмова Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Хмельницькій окружний адміністративний суд в ухвалі від 02.10.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, щодо посилання у касаційній скарзі на наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, слід зазначити, що Верховний Суд у постановах від
23.01.2018 у справі № 583/392/17, від 30.10.2018 у справі № 234/3038/17, від
11.12.2018 у справі № 360/1628/17, від 23.12.2019 у справі № 235/2773/17 та від
04.03.2020 у справі № 235/2008/17, від 08.04.2020 у справі № 242/1568/17, від
31.03.2021 у справі № 0440/6809/18 неодноразово викладав висновки щодо вирішення судами першої та апеляційної інстанцій спорів, які виникали з відсутності у фізичних осіб можливості надати до Пенсійного фонду відповідної довідки внаслідок знаходження архіву на тимчасово непідконтрольній українській владі території, які зводяться до того:

"Суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення як громадянину, який працював на роботах зі шкідливими умовами праці.".

У цій справі суд першої інстанції керувався такими висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 235/2357/17 та від
21.02.2020 у справі № 701/1196/16-а.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 175/4336/16-а та від 27.02.2018 у справі № 172/718/17, про те, що:

"Оскільки Державне підприємство знаходиться на не підконтрольній українській владі території, отже, позивач не має можливості надати первинні документи, що знаходяться на підприємстві, а відповідач не має можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.".

Крім того, суди попередніх інстанцій у цій справі встановили, що зазначені в архівній довідці відомості відповідають записам у трудовій книжці ОСОБА_1.

При цьому, Суд наголошує, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту конституційних прав мешканців окупованих територій на отримання належного пенсійного забезпечення ніяким чином не легітимізує таку владу.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зважаючи на викладене, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 560/5848/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний