Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.03.2019 року у справі №1440/1644/18

УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Київ

справа №1440/1644/18

адміністративне провадження №Зн/9901/26/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімон М. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 1 березня 2019 року, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року у справі № 1440/1644/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2, направлена поштою 11 березня 2019 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 1 березня 2019 року, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2018 року у справі № 1440/1644/18 на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року вказану заяву залишено без руху та надано заявникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме зазначити: конкретне судове рішення (яким вирішено спір по суті) про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява до Верховного Суду; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

На виконання вимог цієї ухвали, 2 квітня 2019 року заявник засобами поштового зв'язку направив матеріали на усунення недоліків до заяви.

ОСОБА_2 зазначає, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На думку заявника, такими нововиявленими обставинами є ті, що викладені в позовній заяві, апеляційній скарзі та касаційній скарзі, проте які судами не прийнято до уваги та не оцінено з урахуванням доказів, які надано до справи.

Так, на момент розгляду заяви в досудовому порядку, настали правові підстави для внесення змін до наказу від 16 вересня 2005 року "Про звільнення ОСОБА_2" та належного оформлення пенсійного забезпечення у відповідності до вимог п. "б" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а також Закону України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту".

Отже, судами касаційної, апеляційної та першої інстанцій в порушення вимог КАС України не вивчено матеріали справи подані до суду та не досліджено докази, які залучені до справи судом першої інстанції, а також не прийнято до уваги встановлені факти, що мають юридичне значення, а відповідно не враховано висновки Верховного Суду України, викладені в постанові Пленуму від 15 квітня 2005 року №4. Крім того, не враховані висновки Верховного Суду викладені у рішенні від 4 лютого 2019 року у зразковій справі №240/540/18 ( №Пз/9901/58/18).

Тобто, усі судові рішення у справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відповідно є протизаконними та протиправними і підлягають перегляду. Інші доводи заяви зводяться до обґрунтування наявності підстав для задоволення позову.

Також ОСОБА_2 зазначає, що суди всіх інстанцій помилково розглянули справу в порядку спрощеного провадження, оскільки справа не є справою незначної складності, тим самим позбавили права подати додаткові докази, пояснення і уточнення. Судами всіх інстанцій прийнято протиправні рішення, за якими йому безпідставно закрито доступ до правосуддя в цілому, що не дає права в подальшому захистити своє порушене право.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить прийняти до розгляду заяву з усуненими недоліками і за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, просить скасувати судові рішення по справі № 1440/1644/18 повністю і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Отже, ОСОБА_2 так і не вказано конкретного судового рішення (яким вирішено спір по суті) про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява до Верховного Суду, як і не вказано конкретних нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення та посилань на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Доводи наведені заявником у матеріалах, поданих на усунення недоліків заяви, фактично дублюють ті доводи, які викладені ОСОБА_2 у первісній заяві, яку залишено без руху, та яким була надана правова оцінка судом, зокрема вказано, що ці доводи вказують на незгоду із судовими рішеннями, проте не обґрунтовують наявність нововиявлених обставин в розумінні пункту 1 частини 1 статті 361 КАС України.

Копію ухвали Верховного Суду від 18 березня 2019 року (рекомендоване поштове відправлення трек-номер 0102926486362) було отримано особисто ОСОБА_2 27 березня 2019 року, а отже, строк на усунення недоліків, встановлений судом, сплинув 8 квітня 2019 року (6 і 7 квітня 2019 року вихідні дні).

Зазначене дає підстави для висновку, що недоліки заяви, виявлені судом, так і не усунуті у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 3 статті 366 КАС України, застосовуються правила частини 3 статті 366 КАС України (якою регламентовано залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, станом на 10 квітня 2019 року недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись статтями 169, 248, 361, 363, 364, 365, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд рішень за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали разом з матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає..............

М. М. Гімон,

Суддя Верховного Суду