Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.10.2018 року у справі №815/3890/15

УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Київ

справа №815/3890/15

адміністративне провадження №К/9901/64014/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-А",

третя особа Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана скаржником 07 листопада 2018 року.

Однак, станом на 06 грудня 2018 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.

13 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено обґрунтованої підстави, а також не додано жодних доказів вжиття посадовими особами скаржника дій, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб'єкта владних повноважень у судах.

Згідно з пунктами 53,54,60 рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Крім того, частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб'єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Посилання, якими обґрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як підстави для звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 та частиною 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 132, 169, 248, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.

Одесі в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 815/3890/15.

2. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-А", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

3. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

4. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

5. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк