Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.07.2021 року у справі №420/4820/20
Постанова від 13.03.2024 року у справі №420/4820/20

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

Київ

справа №420/4820/20

адміністративне провадження №К/9901/27329/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, у якому просив:

- визнати противоправними дії Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 щодо відмови у перенесенні дати тестування на загальні здібності та навички за результатами розгляду заяви ОСОБА_1;

- визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 про відмову у перенесенні дати тестування на загальні здібності та навички за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, оформлене протоколом №5;

- визнати протиправним і скасувати рішення №258 від 09.04.2020 Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження атестації прокурором відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області ОСОБА_1;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Одеської області №782к від
29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокурату" з 30 квітня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області з 30.04.2020;

- стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення №258 від 09.04.2020 Кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області ОСОБА_1;

- визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Одеської області №782к від
29.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокурату" з 30.04.2020;

- поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) в Одеській обласній прокуратурі з 30.04.2020;

- стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 30.04.2020 по 27.01.2021) у сумі 208734,78 грн з вирахуванням обов'язкових податків і зборів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року змінено у мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови та змінено, виклавши абзац четвертий та п'ятий резолютивної частини у такій редакції:

- "Поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) в Одеській обласній прокуратурі з 01.05.2020;

- стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 01.05.2020 по 27.01.2021) у сумі 207631,05 грн, з вирахуванням обов'язкових податків і зборів";

- у іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20 повернуто особі, що її подала.

23 липня 2021 року до Верховного Суду вдруге надіслано касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними дій щодо відмови у перенесенні дати тестування на загальні здібності та навички за результатами розгляду заяви; визнання протиправним і скасування рішення про відмову у перенесенні дати тестування на загальні здібності та навички за результатами розгляду заяви, оформлене протоколом №5; визнання протиправним і скасування рішення про неуспішне проходження атестації; визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області.

Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Статтею 329 КАС України.

З оскаржуваної постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року встановлено, що її прийнято без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якої складено цього ж дня.

Касаційну скаргу подано 23 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що уперше звернувся до Суду із касаційною скаргою у межах строку, визначеного статтею 329 КАС України, яка ухвалою від 07 липня 2021 року була повернута.

Оскільки уперше касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня із дня його проголошення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У частині 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2020 році, заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру і одну позовну вимогу майнового характеру.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржник не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення двох позовних вимог немайнового характеру та однієї позовної вимоги майнового характеру в сумі 207631,05 грн.

Отже, судовий збір слід вираховувати щодо перегляду судових рішень в частинах таких позовних вимог.

Відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн. Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 7515,82 грн (200 % від 3757,91 грн (2102,00 грн х 0,4 х 2 + 1 % від 207631,05 грн, що не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/~organization1~; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом: сплати судового збору та надіслання належних доказів на підтвердження його сплати.

Керуючись статтями 169, 248, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в справі №420/4820/20 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко