Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.06.2019 року у справі №642/3824/17

УХВАЛА

07 червня 2019 року

Київ

справа №642/3824/17

адміністративне провадження №К/9901/15543/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Мороз Л. Л., Стеценка С. Г.

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України (далі - Міноборони) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, прийняту за заявою представника позивача - адвоката Уманця Андрія Ігоровича про встановлення нового строку подання звіту Міноборони та накладення штрафу, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату (далі - Військкомат), Міноборони про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський районний суд міста Харкова постановою від 31 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, позов задовольнив:

- визнав протиправним та скасував пункт 5 протоколу від 07 липня 2017 року № 72 рішення Комісії Міноборони з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум;

- визнав протиправною відмову Міноборони в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" Грудині Б. М. ;

- зобов'язав Військкомат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міноборони про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року, та наказу Міноборони від 14 серпня 2014 року № 530;

- зобов'язав Міноборони вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно з Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Порядком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 та наказом Міноборони від 14 серпня 2014 року №530;

- зобов'язав Військкомат відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;

- зобов'язав Міноборони відповідно до статті 267 КАС подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Представник позивача адвокат Уманець А. І. звернувся до суду із заявою про розгляд звітів про виконання судового рішення, а також за результатами розгляду звітів, за невиконання постанови суду встановити відповідачу - Міноборони новий строк подання звіту та накласти на керівника - Міністра оборони України штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ленінський районний суд міста Харкова ухвалою від 22 грудня 2018 року відмовив у задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту Міноборони та накладення штрафу на Міністра оборони України.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасував у частині відмови в задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту Міноборони та прийняв в цій частині нову постанову - про задоволення заяви та встановлення нового строку подання звіту. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Міноборони подало касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції та просить його скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тацій Л. В., судді: Мороз Л. Л., Стеценко С. Г., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 328 КАС встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) Частиною 2 статті 328 КАС , після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами КАС не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в порядку статті 382 КАС.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328 333 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Міністерства оборони України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, прийняту за заявою представника позивача - адвоката Уманця Андрія Ігоровича про встановлення нового строку подання звіту Міністерством оборони України та накладення штрафу, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: Л. Л. Мороз

С. Г. Стеценко