Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.04.2019 року у справі №360/4455/18

УХВАЛА

09 квітня 2019 року

Київ

справа №360/4455/18

адміністративне провадження №К/9901/9712/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИЛ:

ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якому просили: визнати дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області М. В. Кольченко у зведеному виконавчому провадженні №54158210 від 16 червня 2017 року щодо визначення вартості майна, а саме: земельної ділянки площею 15134 кв. м. під будівлею Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою:

Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна, 37) в розмірі 1148200,00 грн, та будівлі Палацу культури хіміків з господарськими побудовами за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк. бульвар Дружби Народів, 37 (вул. Леніна 37) в розмірі 4074000,00 грн, відповідно до звітів про оцінку майна від 03.12.2018 протиправними.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а позов задовольнити.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець