Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.04.2021 року у справі №380/1011/20

УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 380/1011/20

адміністративне провадження № К/9901/5627/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №380/1011/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтаун" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтаун" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2019 №0012491401, від
26.12.2019 №0005071401, від 26.12.2019 №0005051401.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.12.2019 №0005071401 в частині зменшення суми податкового зобов'язання у розмірі 9577962,10грн та в частині зменшення суми податкового кредиту у розмірі 9577962,05грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. Вирішено стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ ~organization0~, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтаун" код ЄДРПОУ 41202280, місцезнаходження: 79021, м.

Львів, вул. Кульпарківська, 93А судовий збір у розмірі 1551,28грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору). Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків терміном у десять днів з дня отримання цієї даної ухвали, шляхом надання суду доказів (оригіналу документа) на підтвердження сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від такої сплати.

При розрахунку суми судового збору суд виходив з наступного.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як встановлено Восьмим апеляційним адміністративним судом, скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення в частині задоволення вимоги майнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суми податкового зобов'язання в розмірі 9577962,10грн та в частині зменшення суми податкового кредиту у розмірі 9577962,05грн за яку судовий збір становить 31530,00грн (9577962,10*1,5, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб *1,5, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

На виконання вимог вищевказаної ухвали від 23.12.2020 відповідачем на адресу суду скеровано платіжне доручення №3783 від 28.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 2326,92грн та клопотання про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті, оскільки, як вказує відповідач, ним оскаржується рішення суду першої інстанції в частині.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою 05.01.2021 продовжив Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №380/1011/20, зазначених в ухвалі від 23.12.2020, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали за допомогою електронних засобів зв'язку на адресу електронної пошти lv. official@tax. gov. ua доставлено скаржнику 05.01.2021.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником 13.01.2021 повторно на адресу суду подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору не є можливим, оскільки з 07.01.2021 по 10.01.2021 є неробочими днями, а відтак сплата судового збору в 5 денний термін не залежить від волевиявлення скаржника.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2021 відмовив у задоволенні повторного клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а подану ним апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від
04.11.2020 у справі №380/1011/20 повернув скаржнику з підстав неусуненням недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №380/1011/20 про повернення апеляційної скарги заявнику, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд, повертаючи апеляційну скаргу заявнику порушив норми процесуального права, зокрема норми, якими закріплено принцип на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. На переконання відповідача, оскаржуване судове рішення є неправомірним та таким, що позбавляє контролюючий орган можливості скористатися своїм законним правом на відстоювання інтересів держави у відповідних судових інстанціях.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, або подана після закінчення строків, встановлених пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (частини 2, 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 , 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частин 1 , 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виканням вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання платіжного документа, відповідачем на адресу суду було скеровано клопотання, в якому посилаючись на неможливість сплати (доплати) судового збору у визначений судом строк просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо такої сплати.

При цьому документа про сплату (доплату) судового збору у визначеному розмірі відповідачем надано не було.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України та статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено вище, у відповідності до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

В свою чергу, відповідно до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом, який його встановив за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу суб'єкта владних повноважень.

Крім того, судом враховано, що законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії ", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Львівській області не виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від
23.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дотримався норм статті 169, пункту 1 частини 5 статті 296, частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №380/1011/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтаун" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова