Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.04.2020 року у справі №813/192/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа №813/192/18

провадження №К/9901/7587/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРТ ОЙЛ" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 813/192/18 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі № 813/192/18 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

На обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" заначило, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від
15.03.2018 у справі № 813/192/18 позов Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" задоволено повністю і зазначене рішення набрало законної сили 24.04.2018.

Надалі, як стверджував заявник, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 907/515/17 було скасоване рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017, яке стало підставою для ухвалення рішення про задоволення позову Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика". Тому скаржник просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та ухвалити у справі № 813/192/18 нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено:

А) Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № 813/192/18.

Б) Ухвалено нове судове рішення, яким у позові Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Приватне науково-виробниче підприємство "Промтехдіагностика" подало апеляційну скаргу, в якій зазначало, що під час ухвалення оскарженого рішення суд першої інстанції не повністю дослідив докази в справі, не з'ясував всі обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що, як вважав скаржник, призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Зазначав, що відомості про касаційне оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 у справі № 907/515/17 стали відомі як заявникам у справі, так і суду вже після набрання чинності рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018, тому що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду своєю ухвалою відкрив провадження в справі за касаційною скаргою ТОВ "Трі Менеджмент" 06.06.2018, тобто після набрання законної сили рішенням в цій справі. Також вважає, що наведене судом першої інстанції посилання щодо тлумачення висновків Верховного Суду у постановах від 21.08.2019 та 04.10.2019 у справі № 907/515/17 як нововиявленої обставини у процесі перегляду судового рішення абсолютно не відповідає ознакам та критеріям нововиявленої обставини в значенні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, а тому є прямим порушенням норм процесуального права і є підставою для скасування судового рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 813/192/18 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРТ ОЙЛ" звернулося безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 813/192/18.

Дослідивши зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРТ ОЙЛ", колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Водночас правилами частини 6 статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення заявника із цією касаційною скаргою) передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Отже, тлумачення положень частини 1 статті 328 КАС України у її логічному взаємозв'язку з приписами частини шостої цієї самої статті дає підстави для висновку, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, тільки після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку саме за апеляційною скаргою такої особи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржених судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРТ ОЙЛ" не було учасником справи № 813/192/18 під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість подало безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 813/192/18.

Водночас Верховний Суд встановив, що у суді апеляційної інстанції рішення по суті переглядалося за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика", а не Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРТ ОЙЛ". Доказів звернення заявника з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Верховному Суду не було надано.

Отже, скаржник не брав участі у справі та не ініціював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, а тому в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини 6 статті 328 КАС України, не набув права на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не може бути оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю "БАРТ ОЙЛ".

Керуючись положеннями частини 6 статті 328 та приписами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРТ ОЙЛ" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 813/192/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб