Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.03.2020 року у справі №484/5092/19

УХВАЛА

06 травня 2020 року

Київ

справа №484/5092/19

адміністративне провадження №К/9901/12125/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - УДВС ГТУЮ у Миколаївській області), в якому просив: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Д. К. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №~organization0~; зобов'язати відповідача скасувати постанову головного державного виконавця від 24 жовтня 2019 року ВП №~organization1~ про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №484/1989/15-а, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21 грудня 2017 року; зобов'язати УДВС ГТУЮ у Миколаївській області поновити виконавче провадження та негайно вчинити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2 -3 статті 63 та частинами 1 -2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні ВП №~organization2~.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року позов задоволено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про відмову в позові.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, яку обгрунтовано тим, що судовими рішеннями у інших справах №484/5261/19, №454/5094/19, №484/5260/19, №848/5093/19, що набрали законної сили, встановлено, що судове рішення, яке перебувало на примусовому виконанні у відповідача, не виконане у повному обсязі. Зокрема, у зазначених судових рішеннях вказано, що державний виконавець УДВС ГТУЮ у Миколаївській області проігнорував зазначену у виконавчому листі частину рішення, яким зобов'язано Миколаївський обласний військовий комісаріат у двомісячний строк з моменту пред'явлення виконавчого листа подати до суду звіт про його виконання, не відкрив виконавче провадження і не вчинив жодних виконавчих дій. Заявник вважає, що ці обставини мають преюдиційне значення при розгляді справи цієї справи №484/5092/19, а тому, на підставі частини 4 статті 77 КАС України, їх висновки мали бути враховані судом при вирішенні цього спору.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, переглянути рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Заявник просить переглянути судове рішення, прийняте у справі, де предметом спору є бездіяльність органу державної виконавчої служби та правомірність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи судом апеляційної інстанції та не свідчать про наявність у цій справі ознак її важливості саме для формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ.

Оскільки предметом спору у цій справі є рішення органу державної виконавчої служби і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною 3 статті 333 КАС України, Cуд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська