Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.05.2020 року у справі №260/1306/19

УХВАЛА

07 травня 2020 року

Київ

справа №260/1306/19

адміністративне провадження №К/9901/11865/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.

перевіривши касаційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі №260/1306/19 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - Приватний виконавець Роман Роман Михайлович про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги, суд установив таке.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчі служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено частково.

Скасовано постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області Секерня Є. М. ВП №59570377 про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2019 року.

Скасовано постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області Секерня Є. М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №59570377 від 25 липня 2019 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, із наданням строку для усунення її недоліків шляхом надіслання оригіналу документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року апеляційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі № 260/1306/19 повернуто скаржнику, у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі № 260/1306/19 повернуто скаржнику як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року клопотання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення строку апеляційного оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків шляхом надіслання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі № 260/1306/19.

Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано касаційну скаргу.

Оцінивши обґрунтованість касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишаючи без руху апеляційну скаргу і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 15 листопада 2019 року, апелянтом подано 21 лютого 2020 року, тобто із пропуском строку звернення до суду, встановленого статтею 287 КАС України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження було обґрунтоване тим, що тривалий пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений неодноразовим поверненням апеляційної скарги із суду апеляційної інстанції у зв'язку із виявленням недоліків апеляційної скарги.

Надаючи оцінку таким доводам заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставами, з яких апелянт не зміг оскаржити рішення у строки встановлені законом, є виключно недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог законодавства в частині оформлення апеляційної скарги у відповідності із вимогами КАС України, відтак, не свідчать про наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) своєчасно оскаржити судове рішення з дотриманням порядку, встановленому законом.

Касаційна скарга Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі №260/1306/19 повністю мотивована незгодою останнього із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року, яку скаржник вважає постановленою поспішно, безпідставно та з порушенням норм КАС України.

Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що незгода скаржника із ухвалою про повернення первинно поданої апеляційної скарги не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при третьому зверненні скаржника до суду, оскільки, вважаючи таке рішення суду апеляційної інстанції прийнятим з порушенням норм КАС України, останній мав право подати касаційну скаргу на зазначене рішення, чого зроблено не було.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, правильно застосував положення частини 3 статті 298 та пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають розумного сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі №260/1306/19 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - Приватний виконавець Роман Роман Михайлович про визнання протиправним та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова