Історія справи

Постанова КАС ВП від 31.08.2023 року у справі №400/1681/20
Ухвала КАС ВП від 07.04.2021 року у справі №400/1681/20

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 400/1681/20

адміністративне провадження № К/9901/9406/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Коваленко Н. В., Стародуба О. П.,

перевірив касаційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року (суддя Малих О. В. )

та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Федусика А. Г., Бойка А. В., Шевчук О. А.)

у справі № 400/1681/20

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради

про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

УСТАНОВИЛ:

У квітні 2020 року Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Миколаївське ОВ ФСЗІ) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" Первомайської міської ради (далі - КП "Первомайський міський водоканал"), в якому просило стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції та пеню у розмірі 127 815,88 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
18.02.2021, у задоволенні позову відмовлено.

15.03.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 18.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування ч. 3 ст. 18, ст. 19,20 Закону України від 21.03.1991 № 875-XII "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні (далі - ~law6~)", п. 4 ч. 3 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення", Порядку подання форми звітності № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)", затвердженого наказом Мінсоцполітики від 31.05.2013 № 316, викладених у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № П/811/693/17, від
02.05.2018 у справі № 804/8007/16, від 13.06.2018 у справі № 819/639/17, від
26.06.2018 у справі № 806/1368/17, від 20.05.2019 у справі № 820/1889/17, від
16.06.2020 у справі № 813/3047/18, від 13.07.2020 у справі № 804/4097/18, від
22.10.2020 у справі № 1.380.2019.003187. Суд першої інстанції встановив, що КП "Первомайський міський водоканал" протягом 2019 року мало 2 робочих місця, незайнятими особами з інвалідністю, проте дійшов висновку про виконанням відповідачем нормативу робочих місць; не врахував та не дослідив наявний у справі лист від 20.03.2020 № 52-01-06/197 Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості щодо не звернення КП "Первомайський міський водоканал" у 2019 році до центру зайнятості з метою пошуку працівників з інвалідністю. Оскільки відповідач не повідомив центр зайнятості про наявність вакантних посад для працевлаштування осіб з інвалідністю, не вжив інших дій, спрямованих на заповнення вакансій, застосування до нього адміністративно-господарської санкції не є безпідставним. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові фактично сформулював висновок, що роботодавець звільняється від відповідальності за невиконання нормативу, передбаченого ~law8~, з тієї підстави, що обов'язок з подання звітності форми № 10-ПІ у відповідача виникає лише після реєстрації в ФСЗІ до 01 лютого року, що настає за роком створення або збільшення кількості працюючих. Такий висновок П'ятого апеляційного адміністративного суду може призвести до формування на рівні судів апеляційної інстанцій практики щодо звільнення роботодавців від сплати адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо працевлаштування осіб з інвалідністю на підставі норм матеріального права, якими врегульована процедура реєстрації суб'єктів господарювання у відділеннях Фонду та процедура подання звіту. Суд апеляційної інстанції не дослідив наявну у справі довідку від 28.01.2020 № 5735 щодо реєстрації КП "Первомайський міський водоканал" у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів. Верховний Суд не висловлював правову позицію щодо застосування ~law9~ у розріз положень п. 3 Порядку реєстрації підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, що використовують найману працю, п. 2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 № 70.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Предметом спору у даній справі є стягнення з юридичної особи адміністративно-господарської санкції та пені у розмірі 127 815,88 грн.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилом пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Миколаївське ОВ ФСЗІ обґрунтовує підстави для відкриття касаційного провадження тим, що касаційна скарга стосується питання застосування до працедавця адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо працевлаштування осіб з інвалідністю за період до його реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів.

Верховний Суд раніше не висловлювався з такого питання та вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Тому, як виняток, Суд здійснить касаційний перегляд судових рішень, ухвалених у цій справі.

Крім того, перевірить доводи касаційної скарги, у яких Миколаївське ОВ ФСЗІ покликається на правові позиції Верховного Суду в контексті формулювання нового висновку щодо питання застосування до працедавця адміністративно-господарських санкцій. На стадії відкриття провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328, пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335,338,359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/1681/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя О. П. Стародуб