Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2021 року у справі №240/13142/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 240/13142/20

адміністративне провадження № К/9901/11051/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року (суддя Єфіменко О. В. )

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Сушка О. О., Мацького Є. М., Залімського І. Г. )

у справі № 240/13142/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

УСТАНОВИЛ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області), у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування трудового стажу на посаді судді при призначенні, нарахуванні та виплаті її грошового утримання судді у відставці;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати до стажу - 3 роки 11 місяців 24 дні роботи на посаді судді, всього 25 років 1 місяць 28 днів, визначеного у розрахунку стажу, наданого Сьомим апеляцій адміністративним судом;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо визначення при призначенні, нарахуванні та виплаті їй розміру відсотків грошового утримання судді у відставці 52 % замість 90 % від її грошового утримання, за стаж роботи на посаді судді 25 років;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області визначити їй при призначенні, нарахуванні та виплаті грошового утримання судді у відставці, розмір відсотків грошового утримання судді у відставці - 90 % від її грошового утримання, відповідно до довідки Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 № 02.08-34/44;

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати їй пенсії як особі з інвалідністю, пов'язаної з наслідками аварії на ЧАЕС;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області поновити їй виплату пенсії як особі з інвалідністю ІІІ групи, пов'язаної з наслідками аварів на ЧАЕС - з липня 2020 року;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо виплати їй грошового утримання судді у відставці не у повному розмірі та не з моменту звернення за призначенням грошового утримання;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області нарахувати та виплатити різницю грошового утримання судді у відставці, починаючи з 07.07.2020 в розмірі 90 % від її грошового утримання, відповідно до довідки Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 № 02.08-34/44;

- допустити до негайного виконання судове рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
26.02.2021, позов задоволено частково;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо неврахування при призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошового утримання судді у відставці стажу роботи на посаді судді - стаж роботи терміном 25 років 1 місяць 28 днів, відповідно до наданого Сьомим апеляційним адміністративним судом розрахунку трудового стажу на посаді судді;

- зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді ОСОБА_1 3 років 11 місяців 24 днів роботи на посаді судді, всього 25 років 1 місяць 28 днів, визначеного у розрахунку стажу, наданого Сьомим апеляційним адміністративним судом;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо визначення при призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 розміру відсотків грошового утримання за стаж роботи на посаді судді терміном 25 років;

- зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області визначити ОСОБА_1 при призначенні, нарахуванні та виплаті грошового утримання судді у відставці, розмір відсотків грошового утримання - 60 % від грошового утримання, визначеного у довідці Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 № 02.08-34/44 та виплатити недоплачену суму;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Житомирській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії як особі з інвалідністю, пов'язаною з наслідками аварії на ЧАЕС.

- зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії як особі з інвалідністю ІІІ групи, пов'язаної з наслідками аварії на ЧАЕС - з липня 2020 року, та здійснити виплату недоотриманої суми;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.03.2021 ГУ ПФУ в Житомирській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
26.02.2021, ухвалити нову постанову про відмову у задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах та фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики. Право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці у позивача виникнуло з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від
18.08.2020 № 2-р/2020. Верховний Суд у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 638/12586/16-а, від 11.02.2020 у справі № 200/3958/19-а викладав висновок щодо перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Після 18.02.2020 не приймалося нормативно-правових актів щодо зміни розміру складових такої винагороди; підстави для застосування розміру суддівської винагороди до 18.02.2020 при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за нормами, що діють з 18.02.2020 з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 18.08.2020 № 2-р/2020, відсутні.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
29.03.2021 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Бучик А. Ю., суддів Рибачука А. І., Стеценка С. Г.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021 відведено суддю Бучик А. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги; касаційну скаргу передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення нового складу суддів.

Розпорядженням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від
02.04.2021 було призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій Пенсійного фонду щодо обрахунку стажу на посаді судді при призначенні, нарахуванні та виплаті грошового утримання судді у відставці.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте, ГУ ПФУ в Житомирській області використовує загальні формулювання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Крім того, у касаційній скарзі ГУ ПФУ в Житомирській області посилається на постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 638/12586/16-а, від
11.02.2020 у справі № 200/3958/19-а, у яких викладалися висновки щодо питання перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів.

У цій же справі предметом спору є призначення та нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді.

Тобто, зазначені відповідачем на обґрунтування касаційної скарги правові висновки Верховного Суду не є релевантними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 240/13142/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб