Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.04.2020 року у справі №640/16527/19

УХВАЛА

06 квітня 2020 року

Київ

справа №640/16527/19

адміністративне провадження №К/9901/7941/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусак М. Б.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкап",

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2019 у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ "Мейкап" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2019 повернуто особі, яка її подала.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020.

Відповідно до прохальної частини касаційної скарги, відповідач просить Верховний Суд скасувати, зокрема ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від
02.09.2019, яка відповідно до відомостей наявних в Єдиному реєстрі судових рішень не була предметом апеляційного перегляду.

Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від
02.09.2019 у справі № 640/16527/19 не переглядалась в апеляційному порядку, і підстави для відкриття касаційного провадження в цій частині вимог касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Що ж до касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020, то підстав для відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою також немає.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від
02.09.2019, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2019 апеляційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги: надіслати на адресу суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2019, повернуто заявнику, оскільки, станом на 12.03.2020 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2019 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Верховний Суд вже висловив висновок, що умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є долучення до такої заяви, а отже, і до апеляційної скарги, поданої на судове рішення в такій категорії справ, документа про сплату судового збору (постанова Верховного Суду від 17.03.2020 справа № 1.380.2019.004760).

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту

встановлюється строк для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідач у межах встановленого судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду