Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.10.2019 року у справі №826/12287/18

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №826/12287/18

касаційне провадження №К/9901/27792/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №826/12287/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна" у серпні 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2018 №0006861401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на ~money0~, з яких ~money1~ - за податковими зобов'язаннями та ~money2~ - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0006871401, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на ~money3~

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 25.04.2019 позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.09.2019 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 залишив без змін.

Головне управління ДФС у м. Києві 01.10.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 08.10.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №826/12287/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева В. В. Хохуляк