Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.07.2020 року у справі №640/7175/20

УХВАЛА

04 вересня 2020 року

Київ

справа №640/7175/20

адміністративне провадження №К/9901/14627/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мартинюк Н. М. у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/7175/20 на заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 26 березня 2020 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року (у складі судді-доповідача Жука А. В., суддів Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. ) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/7175/20.

До початку касаційного розгляду справи суддя Мартинюк Н. М. заявила самовідвід, який обґрунтовано тим, що при здійсненні нею адвокатської діяльності вона надавала правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що виключає можливість її участі при розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/7175/20.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Отже, відповідно до положень вказаної норми суддя Мартинюк Н. М. не може брати участь у вирішенні цієї справи в суді касаційної інстанції, що є підставою для її відводу.

Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Мартинюк Н. М. про самовідвід.

2. Відвести суддю Мартинюк Н. М. від участі у розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/7175/20 на заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 26 березня 2020 року про забезпечення позову.

3. Передати матеріали адміністративної справи №640/7175/20 до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.........................................

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду