Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.07.2019 року у справі №0640/4174/18

УХВАЛА

06 серпня 2019 року

Київ

справа №0640/4174/18

адміністративне провадження №К/9901/19209/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В., суддів: Яковенко М. М., Мельник-Томенко Ж. М. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року

у справі №0640/4174/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області

третя особа ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав недолучення до касаційної скарги документа про сплату судового збору, або надання суду клопотання про наявність підстав для звільнення від його сплати.

23 липня 2019 року на виконання вищезгаданої ухвали суду від скаржника надійшла заява про звільнення від сплати судового збору та надано копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України від 19 лютого 2019 року, де зазначено, що за IV квартал 2017 року, та за I-III квартали 2018 року відсутня інформація про дохід позивача.

В силу положень частини 2 статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law13~) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Оскільки предметом оскарження у цій справі є бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо неналежного розгляду звернення позивача відповідачем та не ініціювання внаслідок цього питання щодо скасування дозволу на імміграцію іноземцю, громадянину Російської Федерації ОСОБА_2, тобто оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо розгляду звернення, ця справа в розумінні КАС України є справою незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити скаржника від сплати судового збору.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді М. М. Яковенко

Ж. М. Мельник-Томенко