УХВАЛА

05 червня 2018 року

Київ

справа №814/2595/16

адміністративне провадження №К/9901/24062/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про стягнення коштів у сумі 14 258,92грн., провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду, ухвалену 20 січня 2017 року суддею Гордієнко Т.О., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, постановлену 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Градовського Ю.М., суддів Кравченка К.В., Лук'янчук О.В.,

встановив:

У грудні 2016 року Новоодеський районний центр зайнятості Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення 14258,92грн., виплачених громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які перебували на обліку в Новоодеському РЦЗ та отримували допомогу по безробіттю, проте були поновлені на роботі за судовими рішеннями.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням як суду першої інстанції так і з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та закрити провадження у справі.

Заявник вказує на порушення судами правил предметної юрисдикції, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення майнової шкоди у розмірі витрат на допомогу по безробіттю.

Таким чином, судом встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №814/2595/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Справу №814/2595/16 за позовом Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про стягнення коштів у сумі 14 258,92грн. - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду