Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.02.2019 року у справі №826/3698/18

УХВАЛА

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/3698/18

адміністративне провадження № К/9901/27628/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В. В.,

суддів: Бившевої Л. І., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №826/3698/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Офіс великих платників податків Державної податкової служби 26 жовтня 2020 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року була ухвалена в судовому засіданні та набрала законної сили з дати її ухвалення.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2019 року.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 28 лютого 2019 року, в той час, як касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 26 жовтня 2020 року, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №826/3698/18, однак ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року касаційну скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Офіс великих платників податків Державної податкової служби вдруге 26 жовтня 2020 року, тобто після спливу річного строку з дня складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання у якому податковий орган просив суд замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статями 329, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №826/3698/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ. В. Хохуляк Л. І. Бившева Р. Ф. Ханова