Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.06.2019 року у справі №2140/1964/18

УХВАЛА

04 червня 2019 року

Київ

справа №2140/1964/18

касаційне провадження №К/9901/15210/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Бившевої Л. І. (суддя-доповідач), Хохуляка В. В., Шипуліної Т. М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі № 2140/1964/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелл Агро" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИЛ:

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 13.11.2018 позов задовольнив: скасував наказ № 972 від 14.09.2018 начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Максвелл Агро".

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.04.2019 скасував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі № 972 від 14.09.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
18.04.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 16.10.2019 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції інстанцій, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не надано доказів надсилання позивачу запиту стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з таким контрагентом як ТОВ "Рост-Херсон", а тому у контролюючого органу були відсутні підстави для видання наказу про проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з такими контрагентами, як ТОВ "ІК "Плазма Плюс ", ТОВ "Укртрейд Альянс ", ТОВ "Рост-Херсон".

Випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційні скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2018, необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від
13.11.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
18.04.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк

Т. М. Шипуліна