Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.06.2019 року у справі №1440/2053/18

УХВАЛА

04 червня 2019 року

Київ

справа № 1440/2053/18

адміністративне провадження № К/9901/13227/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від
20.11.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
03.04.2019 у справі № 1440/2053/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Мирослава" до Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИЛ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Мирослава" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної від 04.07.2018 № 16 для реєстрації та зобов'язання вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли надіслано позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 810/2757/18 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо неприйняття податкової накладної від
04.07.2018 № 16 для реєстрації.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 скасовано вищевказане рішення у даній справі та позов задоволено повністю.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Суд першої інстанцій, згідно його рішення від 20.11.2018, відніс справу до категорії незначної складності, розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Мирослава" у порядку спрощеного позовного провадження. Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається.

Отже, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 у справі № 1440/2053/18, прийнятого в порядку спрощеного провадження, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 1440/2053/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

В. П. Юрченко

І. А. Васильєва

С. С. Пасічник

Судді Верховного Суду