Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2020 року у справі №140/2179/19

УХВАЛА

04 травня 2020 року

Київ

справа №140/2179/19

адміністративне провадження №К/9901/7078/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 140/2179/19 за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач), в якому просив зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, періоди з 01.06.2004 по 31.12.2004 включно, з 01.01.2005 по 31.12.2005 включно, з 01.01.2006 по 30.06.2010 року включно, провести перерахунок розміру пенсії за віком і виплатити недоплачену частину пенсії з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, починаючи із дати її призначення (11.11.2016).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, у задоволенні позову відмовлено.

12.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 10.03.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від
27.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
22.01.2020 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2020 касаційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом сплати судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати з наданням відповідних доказів, зазначення поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та наведення підстав касаційного оскарження визначені статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог ухвали від скаржника 14.04.2020 надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням причин касаційного оскарження визначених статтею 328 КАС України та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У вказаній заяві скаржник просить звільнити від сплати судового збору, оскільки в зв'язку з запровадженням карантину був змушений призупинити підприємницьку діяльність і на даний час не має інших джерел грошового надходження, окрім пенсії.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

~law7~ передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ~law8~, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Суд звертає увагу, що ~law9~ чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов'язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Суд враховує, що ~law10~ не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не містить будь-яких обґрунтувань та відомостей про доходи позивача за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, тобто з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 станом на 04.05.2020 недоліки касаційної скарги не усунуті.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 140/2179/19 за позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Бевзенко

О. П. Стародуб