Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.02.2019 року у справі №1840/2969/18

УХВАЛА

04 березня 2019 року

Київ

справа №1840/2969/18

провадження №К/9901/3308/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

установив:

29.01.2019 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018.

Касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто в частині обґрунтування поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Зокрема, скаржником на усунення недоліків касаційної скарги, подано до суду заяву з роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №6106411571232.

Вказана роздруківка не є належним доказом, що підтверджує дату отримання ОСОБА_2 оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки з неї неможливо встановити, що скаржнику за вказаним номером поштового повідомлення вручено саме оскаржувану постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від
12.12.2018 у справі №1840/2969/18. Оригінал конверта з вказаним номером поштового повідомлення заявником до клопотання не додано.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції ~law4~) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, наведені скаржником обставини свідчать про неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 333 КАС України передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх