Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.08.2021 року у справі №160/13135/20

УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/13135/20

адміністративне провадження № К/9901/27507/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язаня вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язаня вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020.

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від
11.06.2021, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
28.12.2020 позов задоволено.

У березні 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від
24.11.2020, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від
29.03.2021 повернута скаржнику, у зв'язку з відсутністю адміністративної процесуальної дієздатності органу.

12.04.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі в розмірі 12612 грн.

Податковим органом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 17.05.2021.

Станом на 27.05.2021 скаржник заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, доказів сплати судового збору в сумі 12 612,00 грн. не надав.

Водночас, 01.06.2021 скаржником було надіслано до суду клопотання, в якому було порушено питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання скаржником було подано після спливу строку для усунення недоліків апеляційної скарги та не містило обґрунтувань неможливості подати його у строк, встановлений судом, тому були відсутні підстави для його задоволення. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі № 160/13135/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ. П. Юрченко І. А. Васильєва С. С. Пасічник