УХВАЛА

04 липня 2019 року

Київ

справа №806/2421/16

адміністративне провадження №К/9901/35323/18, К/9901/35324/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянув в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, треті особи: Міністерство юстиції України, Державна акціонерна компанія "Хліб України", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (колегія суддів у складі: Іваненко Т. В., Кузьменко Л. В., Франовської К. С. ) та касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 (суддя Попова О. Г. ) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від
05.10.2017 (колегія суддів у складі: Іваненко Т. В., Кузьменко Л. В., Франовської К. С. )

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, де треті особи - Міністерство юстиції України та Державна акціонерна компанія "Хліб України", в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 1/163-б про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_1, що викладені в акті позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2016 № 21;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 1/163-б про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_1, що викладені в акті позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2016 № 21; визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції касаційну скаргу подало Головне територіального управління юстиції в Чернігівській області. В ній, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2017.

Скаржники у касаційних скаргах, зокрема, зазначають, що під час розгляду даної справи вони неодноразово звертали увагу суду на те, що позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 та, відповідно, в подальшому і апеляційна скарга, не підлягали задоволенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки акт позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2016, в тому числі й дії службових осіб контролюючого органу, як і рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, чинній на час звернення позивача до суду), не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась, тому не можуть бути предметом спору.

Наголошують, що дані документи є носіями доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документами, на підставі яких приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка даних документів, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання, викладення у них висновків перевірки, може бути надана судом при вирішення спору щодо оскарження рішення, в даному випадку наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі таких документів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15.12.2017, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Берназюк Я. О., судді Гриців М. І., Коваленко Н. В. для розгляду судової справи № 806/2421/16.

Розпорядженнями заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.05.2019 № 438/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 806/2421/16, у зв'язку з відведенням судді-доповідача Берназюка Я. О. та суддів Гриціва М. І., Коваленко Н. В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж. М., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 806/2421/16.

Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, судом встановлено, що скаржники оскаржують судові рішення, зокрема, з мотивів порушення судами першої та апеляційної інстанцій ї правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно зі статтею 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в статтею 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у статтею 347 КАС України.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що скаржник оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 806/2421/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, треті особи: Міністерство юстиції України, Державна акціонерна компанія "Хліб України", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ж. М. Мельник-Томенко Судді А. В. Жук

Н. М. Мартинюк