Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.02.2021 року у справі №440/4031/20

УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 440/4031/20

адміністративне провадження № К/9901/6453/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №440/4031/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №440/4031/20.

Після перевірки зазначеної касаційної скарги на відповідність процесуальному закону встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року ( №К/9901/3870/21) було відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №440/4031/20 із підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") - суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №440/4031/20, яке вже було розглянуто судом касаційної інстанції (ухвала Верховного Суду від 18 лютого 2021 року, провадження № К/9901/3870/21) і щодо якого постановлена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №440/4031/20 потрібно відмовити на підставі пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України.

Окрім іншого, у касаційній скарзі позивач просить поновити строк на касаційне оскарження. Проте, оскільки Суд встановив, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з підстав зазначених вище, то клопотання про поновлення строку на таке оскарження Суд не вирішує.

Керуючись статями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №440/4031/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.........................................

Н. М. Мартинюк

А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду