УХВАЛА

04 березня 2020 року

м. Київ

справа №752/19484/17

адміністративне провадження №К/9901/5326/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі за його позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення. зобов'язання вчинити дії та прийняти відповідне рішення,

УСТАНОВИЛ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, в якому просив:

- визнати незаконною відмову відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтованою площею 0,10 га;

- скасувати рішення Кам'янець-Подільської міської ради від 26 квітня 2017 року 32 сесії 7 скликання в частині, що стосується позивача;

- зобов'язати Кам'янець-Подільську міську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтованою площею 0,10 га та надати у власність безоплатно земельну ділянку у відповідності до статті 118 Земельного кодексу України.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 28 березня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Шостий апеляційний адміністративний суду постановою від 31 жовтня 2019 року скасував рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та задовольнив позов частково.

Визнав протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської міської ради щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0.10 гектара.

Зобов'язав Кам'янець-Подільську міську раду прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0.10 гектара.

В іншій частині позову відмовив.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду апеляційної інстанції шляхом зобов'язання Кам'янець-Подільської міської ради подати звіт про виконання судового рішення у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а в разі неподання звіту, накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 лютого 2020 року відмовив у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Не погодившись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року і задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, судове рішення щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 КАС України, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 248, 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі за його позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення. зобов'язання вчинити дії та прийняти відповідне рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді С. М. Чиркін

В. М. Шарапа