Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.09.2018 року у справі №826/4792/15

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/4792/15

адміністративне провадження №К/9901/14972/18, К/9901/14974/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши питання передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Арсірій Р.О. від 10.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М. від 29.11.2016 у справі №826/4792/15 за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, треті особи: на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_4; на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, ПАТ "Київенерго" про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 26.02.2015 № 220.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийняв оскаржувану постанову без урахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 409 "Про встановлення державних соціальних гарантій у сфері житлово-комунального обслуговування", що призвело до необґрунтованого зменшення мінімальної норми споживання електроенергії для споживачів, які проживають у житлових будинках, обладнаних кухонними електроплитами, з 250 кВт до 100 кВт на місяць включно. Як наслідок, позивачу завдано матеріальної шкоди, яка полягає у необхідності здійснення додаткових витрат на придбання енергозберігаючих приладів. На думку позивача, оскаржуваною постановою відповідач фактично, не маючи для цього повноважень, змінив державні соціальні стандарти та норми споживання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 10 жовтня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судом першої інстанції постійно порушувались вимоги ст. 122 КАС України, що призвело до невиправданого затягування розгляду справи. Крім того, судом не був взятий до уваги і не був досліджений у судових засіданнях, як доказ, офіційний лист Мінрегіонрозвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.01.2016 № 8/10-15-16. Наголошує, що суд апеляційної інстанції не задовольнив клопотання позивача та не дослідив, як ті докази, що надавались до суду та не були досліджені судом першої інстанції, так і надані нові докази. Позивач також вказав, що суд апеляційної інстанції в порушення ст. 196 КАС України не забезпечив проведення дебатів сторін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3

ОСОБА_4 також звернулась до касаційного суду з скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та, в залежності від фактичних обставин справи, винести нову постанову про задоволення позову або закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що оскільки у даній справі приймає участь відповідач із незрозумілим статусом, є підстави для скасування рішень у справі і закриття провадження з роз'ясненням позивачу, що він може звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4

На підставі пункту 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції ~law7~) справа передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/4792/15 за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, треті особи: на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_4; на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, ПАТ "Київенерго" про визнання протиправною та скасування постанови, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду